Tweede Kamer: twijfels over objectiviteit IPCC
Hoe objectief is het IPCC? Deze vraag stond centraal in een kamerdebat over het klimaatpanel van de VN dat met verkeerde cijfers kwam over smeltende gletsjers.
Uit een verslag van de Tweede Kamer
>> (...) Milieuminister Cramer: ’Het vertrouwen in het IPCC heeft een deuk opgelopen en dat moet zo snel mogelijk worden hersteld’.
In een IPCC-rapport staat dat de Himalaya-gletsjers waarschijnlijk in 2035 zijn verdwenen, maar dat moet 2350 zijn. Alle woordvoerders vinden dat het IPCC door onzorgvuldige rapportages een slecht imago krijgt in de klimaatwetenschap. Zij dringen aan op een doorlichting van de werkwijze van het IPCC. Voor PVV’er De Mos hoeft dat niet meer: ’Doe het licht maar uit’. Minister Cramer antwoordt dat zij het IPCC heeft gevraagd om de totstandkoming van het rapport kritisch te analyseren.
Schandalig
De Kamer is uitermate kritisch over de fout in het IPCC-rapport. ’Een schandalige uitglijder’ (D66). ’Onvoorstelbaar dom’ (CDA). ’Een slechte zaak’ (ChristenUnie). ’Een smet op het blazoen’ (SP). Dit moet razendsnel de wereld uit, betoogt Spies (CDA). Is dit wel de enige fout in het rapport? Net als Samsom (PvdA) en Neppérus (VVD) wil de CDA-woordvoerder dat de IPCC-werkwijze wordt doorgelicht.
Misleiding
De fout in het IPCC-rapport is ’verontrustend’ en wetenschappers mogen geen politiek bedrijven. Vendrik (GroenLinks) doelt op het bericht dat de fout is gemaakt om politici onder druk te zetten. Hij voelt er overigens weinig voor om op basis van één fout de gehele IPCC-werkwijze kritisch te onderzoeken. Ook minister Cramer wijst erop dat het gaat om enkele regels uit een zeer omvangrijk rapport. ’De fout is hersteld in de beleidssamenvatting en daarop baseer ik mij als politicus’, aldus de minister.
Pachauri
Een ’klimaatboef’. Zo noemt De Mos IPCC-voorzitter Pachauri. De Mos stelt vast dat Pachauri financiële belangen heeft bij het onderzoek naar smeltende gletsjers en vindt dat hij de laan uit moet. Ook volgens Samsom en Van der Ham moet Pachauri zijn conclusies trekken om het vertrouwen in het IPCC te herstellen. Minister Cramer meent dat de IPCC-voorzitter nu aan zet is en moet uitzoeken wat er is misgegaan. ’Ik geef de voorkeur aan een extern onderzoek’, aldus Cramer.
De Kamer stemt 2 februari over de moties die bij dit debat zijn ingediend. <<
Uit het verslag van De Volkskrant
>> (...) PvdA’er Samsom (‘er is iets grondig misgegaan bij het klimaatpanel’) vindt echter dat ook de politiek bij zichzelf te rade moet gaan. Het ‘eigen gelijk’ domineert volgens hem de discussie, en daarbij ‘misbruiken’ politici de wetenschap. ‘Dat verkrampt, politiseert en perverteert diezelfde wetenschap. En dus moeten wij niet alleen maar verontwaardigd huilen als die wetenschap dan hapert.’
Hij geeft toe dat hij meer ruimte had moeten bieden aan klimaatsceptici in het debat. ‘Wij hebben anderen het huis uitgezet’, zegt hij doelend op klimaatscepticus Richard de Mos van de PVV. ‘Terwijl wij krampachtig de deur dichthouden, staan zij nu ramen in te gooien.’ De PvdA’er wil de deur openen. ‘Gelijk hebben, leidt niet tot vooruitgang.’
De Mos vindt dat de rest van politiek Den Haag ‘eindelijk is wakker geworden’. Hij vindt dat het IPCC, vol ‘liegende, frauderende en manipulerende boeven’, moet worden opgeheven. ‘Jammer’, reageert SGP’er Kees van der Staaij. ‘Het zou fijn zijn iets inhoudelijker te kunnen debatteren met de PVV’, verwijzend naar de ‘open deur’ van Samsom.
Milieuminister Cramer heeft het IPCC al per brief om opheldering verzocht. Zij wil onder meer weten of de fout eenmalig was, of dat er meer aan de hand is. Ze benadrukt dat de fout (op een bladzijde van een dik rapport) niets afdoet aan het feit dat de aarde opwarmt. ‘We moeten het wel in proporties blijven zien.’
De VVD is sceptischer. ‘Het lijkt maar niet op te houden met gedoe rondom klimaatgegevens’, zegt Kamerlid Helma Népperus. Zij wil dat nationaal beleid, gebaseerd op het IPCC, weer wordt bekeken. <<
Bron:
De Tweede Kamer, 28 januari 2010
De Volkskrant, 29 januari 2010